Робин ХАНЕЛ

Империализм, права человека и протекционизм

Серия вопросов и ответов по глобализации

 

Недавно меня спросили о тактическом выборе, связанном с движением против корпоративно субсидируемой глобализации. К сожалению, отдельные участники и организации внутри движения расходятся во мнении по этим вопросам, и это грозит расколом. Я попытаюсь найти объяснения, и надеюсь, что смогу убедить тех, кто до сегодняшнего момента занимает различные ­позиции.

Должны ли мы поддерживать правительство США, принимающее законодательство, которое по-разному оказывает давление на тех, кто, к примеру,  за рубежом нарушает права человека, отвергает положения торговых договоров, зарубежные займы или поддержку США международных займов. Имеет ли значение то, какую форму принимает оказываемое давление?

Думаю, что, прежде чем ответить на этот вопрос, для начала нужно определить, какую роль правительство США играет в мировой политике. К сожалению, коллапс более слабой «империи зла» 10 лет назад привел к усилению гегемонии более сильной империи зла до предела, где глобальное доминирование США буквально не имело прецедентов в мировой истории. Что же сделали США за последние 10 лет, когда коммунизм более не стоял на их пути? Содействовали США укреплению мира? Предотвращали массовые нарушения прав человека? Стимулировали экономическое развитие в менее развитых странах? Поддерживали защиту окружающей среды? Субсидировали политику по снижению глобального неравенства? Или делали все наоборот, используя любой удобный случай для того, чтобы укреплять и расширять свою военную, экономическую и политическую мощь? Была ли разница в действиях, а не в декламациях, когда республиканцы и демократы занимали Белый дом? Думаю, что те, кто пытается выяснить, получит ли он выгоду от экономических санкций США против иностранных государств, нарушающих политические права, права человека или разрешающих детский и рабский труд, должны сначала решить, в каких целях используют США свою огромную власть – добра или зла.

Печально, но есть веские доказательства того, что США использовали свою беспрецедентную власть со времен окончания «холодной войны», чтобы служить интересам меньшинства своих граждан в ущерб интересам большинства американцев и большинства населения всего остального мира. Более того, «новые демократы», несмотря на свои заверения, в этом отношении не более удачливы, чем республиканцы. Когда закончились оправдания защиты своей страны и всего остального мира от махинаций «злой» советской империи, американское империалистическое поведение, о чем предостерегали аналитики, стало просто отвратительным.

Я не собираюсь рассматривать примеры Индонезии и Восточного Тимора, Персидского залива и Ирака, Югославии и Балкан, Руанды и Конго, Никарагуа, Кубы и Колумбии. Я не собираюсь анализировать ни то, что произошло с бюджетом Пентагона после исчезновения вероятной военной угрозы для США, ни роль США в мировой торговле вооружениями. Я не буду оценивать и последовательную неолиберальную международную экономическую политику США и ее влияние на иностранных и американских граждан. Читателям, которые не согласны с моей исходной точкой зрения, рекомендую прочесть труды Ноама Хомски, Эда Германа и Майкла Клара о внешней и оборонной политике США со времен «холодной войны». Однако до тех пор, пока общество не согласится, что США ведут себя как самообслуживающая имперская сила, я не стану требовать, чтобы со мной согласились, что прогрессивные политики должны поддержать экономические санкции США против нарушения гражданских, политических и трудовых прав за рубежом. Я начну с утверждения, что сейчас международная политика правительства США обслуживает интересы элиты за счет иностранных граждан и рядовых американцев.

По этой причине я считаю, что ответом на предыдущий вопрос будет «нет», так как есть все основания предположить, что политика, скорее, может быть применена в достаточно лицемерном и контрпродуктивном плане, а не наоборот. Давление может быть оказано на правительства, которые посчитали американские инвестиции враждебными, и  правительства, которые устояли перед американским запугиванием. Давление может не применяться к уступчивым режимам, независимо от того, насколько сильно они злоупотребляют властью. «Политика» может применяться против режима Кастро на Кубе и режима Каддафи в Ливии, но не против режима Сухарто в Индонезии и режима Мобуту в Заире. «Политика» может быть использована против слабого Кабила в Конго, но не для того, чтобы остановить геноцид в Руанде. Политика, скорее, может применяться для получения всевозможных  уступок американским компаниям перед китайским превосходством, а не ради блага демократической оппозиции, добивающейся социальной и экономической справедливости в Китае.

Но почему американские прогрессивные политики не могут поддержать давление США на режимы, которые нарушают гражданские, политические и трудовые права, или режимы, которые дискриминируют расовые меньшинства и наносят вред окружающей среде? Даже если давление избирательное, лицемерное и служит эгоистическим интересам, почему нужно отказывать в поддержке США, если это останавливает «преступления против человечества»?

Я не рекомендую поддерживать какую-либо политику, которая подрывает демократию и справедливость где бы то ни было, в любое время, независимо от того, насколько лоялен оппонент к империализму США или насколько «прогрессивно» правительство, которое ее осуществляет. Прогрессивные политики США часто в ущерб себе допускали ошибки. Не может быть аргументом то, что любая политика правительств, которые противостоят США, – это хорошая политика, и что любая политика хороших правительств – это хорошая политика. Будь-то СССР, Китай, Вьетнам, Куба, Никарагуа или Ирак, только порицать или только защищать их политику ошибочно и некомпетентно. Я, например, могу восхвалять кубинскую образовательную и медицинскую политику, восхищаться заявлением правительства Кубы об экономическом равенстве и солидарности с остальными движениями «третьего мира» за национальную свободу. И я признаю, что Куба является незаслуженной жертвой карательных империалистических мер США во многих случаях. Я могу критиковать кубинское правительство за ограничение политической свободы и недостаточное развитие экономической демократии. Насколько я себя помню, я не кубинец, и поэтому я не приветствую кубинскую политику. И потому, излагая свое мнение, я не приношу вреда кубинской революции.

Но есть разница между прогрессивными политиками, честно излагающими свое несогласие с тем, что кубинское правительство нарушает политические права, и прогрессивными политиками, поддерживающими санкции США против Кубы, которые ссылаются на те же нарушения политических прав. Второе – это, как минимум, поддержка необоснованного вмешательства во внутренние дела другого государства и, как максимум, поддержка расчетливой империалистической агрессии. Кроме того, нежелание понимать, что поддержка политических и гражданских прав правительством США – это лицемерие, а «гуманитарная интервенция» США гуманитарна только на словах и деструктивна на деле (исходя из глобальных прав), только потому, что США не милостивая суперсила. Наоборот, правительство США – это главная помеха к упразднению «преступлений против человечества», так как мы шаблонно защищаем нарушителей в обмен на их лояльность и систематически препятствуем достижениям по созданию не подверженных влиянию и демократических международных объединений с эффективными по необходимости средствами интервенции. Только когда интервенция против режима усиливает империалистические силы США, это действенно. Все, кто желает поддержать международную защиту гражданских и политических прав, имеют одно главное задание – сместить правительство США с должности исключительного международного судьи, жюри и палача и уполномочить на эту должность демо­кратическую ООН.

Что, если законодательство, декларирующее займы США, не будет распространяться на страны, которые систематически нарушают права человека?

Когда экономика Эквадора стала жертвой вредоносного влияния на международных финансовых рынках, когда экономические условия ухудшились до предела, когда обученный в США и поддерживаемый США президент подтвердил свои заявления процессом долларизации, оставляя без денег бедных пенсионеров, когда народное восстание, ведомое крестьянскими организациями, профсоюзами и младшими офицерами эквадорской армии свергло президента и завладело властью бескровным путем, когда старшие войсковые чины заявили о своей ­лояльности к новому правительству, советник Билла Клинтона по национальной безопасности позвонил руководству Эквадора и заявил, что США никогда не признают нового правительства и в Эквадоре не будет мира до тех пор, пока военные не поддержат вице-президента, который должен и дальше следовать курсом неолиберальных «реформ». В течение нескольких часов глава армии, военно-морских и воздушных сил Эквадора заявил о поддержке вице-президента, обещавшего следовать долларизации, а ­лидеры восстания ушли в подполье. В руках правительства США санкции стали очередным инструментом для империалистического угнетения, а не стимулом для иностранных режимов уважать гражданские, политические и экономические права своих граждан.

А как насчет трудовых прав и поддержки законов США об импорте товаров, изготовляемых с применением детского или рабского труда. Действительно ли эти законы скрываются под видом протекционизма?

Такие законы, как постановления по труду и стандарты по окружающей среде в договорах ВТО, описывающие, как работает ВТО, могут стать новым средством протекционизма и импери­алистической манипуляции. Предположим, что только нарушения трудовых и экологических стандартов являются признанными причинами для торговых санкций на основании новых законов ВТО. В действительности, только страны «третьего мира» могут быть субъектами недовольства. Более того, страны «третьего мира» могут отказаться от своих прав на возмездие, когда меры протекционизма, которым они подвергаются, скрываются под видом защиты трудовых и экологических стандартов.

Очень важно, что профсоюзы развитых стран и экологические организации признают: что наши коллеги из «третьего мира» имеют причины для беспокойства, справедливо полагая, что эти постановления легко могут стать очередной защитой от затрат и для наказания режимов, сопротивляющихся империалистической политике США. AFL-CIO забыли об этом значении, прибыв в Сиэтл, и в результате вызвали недовольство блока «третьего мира» в антиглобалистской коалиции. Тогда как они не отказывались от своих требований учитывать трудовые стандарты в торговых соглашениях, AFL-CIO пересмотрели решение и в феврале 2000 г. на встрече исполнительного совета в Новом Орле­ане издали некоторые важные постановления, распространяющиеся на рабочих из развивающихся стран.

Множество профсоюзов и организаций стран «третьего мира» получают помощь от прогрессивных политиков развитых стран на проведение кампаний по борьбе за трудовые права и стандарты. Они, как и мы, хотят предать гласности нарушения, особенно когда наши многонационльные корпорации и являются нарушителями. Они особо не напрягаются, принимая любую финансовую или организационную помощь, которую мы предоставляем. Иногда они, как и мы, организовывают бойкот потребителей, ко­гда те об этом просят. Изредка, когда их борьба достигает критической отметки, движения за гражданские, политические и трудовые права «третьего мира» просят нас оказать давление на наше правительство и международные организации, чтобы они применили экономические санкции, как это было в период борьбы против апартеида в Южной Африке и как это сейчас происходит в Бирме. Но есть разница между реакцией на просьбу о международной солидарности и поддержке мероприятий сопротивления, организованных объединениями «третьего мира».

Например, кампании, поддерживающие земельные реформы и требующие прекращения американской военной помощи тоталитарным режимам, более чем ослабляют эффект «падения в бездну» в международной торговле. Не важно, исходит инициатива по стандартам или санкциям от капиталистических политиков или от правозащитных организаций и левых организаций США. Важно, исходит ли инициатива как просьба от тех, кому мы хотим помочь в странах «третьего мира». Если это так, мы должны быть отзывчивы, насколько это возможно.

А как насчет поддержки международных соглашений, запрещающих детский труд или наказания?

Почему речь идет только о детском труде и наказаниях? Почему бы не поддержать международные соглашения, запрещающие любые нарушения прав человека, включая право на справедливую компенсацию за саморегулируемый труд. Думаю, что мы должны поддерживать такие международные соглашения настолько долго, насколько основательной будет причина верить в то, что соглашения выполняются честно. Но я уверен, что на данный момент «честное ходатайство исполнительной власти» пропускает любые международные соглашения, продиктованные ВТО, Всемирным банком и МВФ. Эти организации, как и правительство США, сейчас не могут быть доверенными лицами, чтобы управлять соглашениями без предубеждения. Мы могли бы попытаться взамен обеспечить основы многосторонних соглашений, а также демократизировать и уполномочить ООН, ЮНКТАД^* и МОТ^**, которые являются  более достойными кандидатами для ведения переговоров и успешного выполнения соглашений такого рода.

Я не верю утверждениям, что в течение последних 30 лет рабочие США не имеют прав на защиту своих трудовых достижений и жизненных стандартов или что экологи в США не имеют права на защиту окружающей среды. Скорее, наоборот, я соглашусь с Джереми Врехером, Тимом Костелло и Бренданом Смитом, которые призывают к «улучшению условий труда, экологических и социальных условий, гражданских прав для низов»^*, что является первым из семи пунктов программы глобализации из низов, где указано, что «в конце концов, минимум стандартов трудового, гражданского и экологического права должны быть объединены в национальном и международном законодательстве».

Я считаю, что торговая либерализация, как и капиталистическая, угрожает окружающей среде и жизненным стандартам развитых стран, создавая эффект «падения в бездну», так как работодатели вынуждают служащих и правительства пойти им на уступки, угрожая риском безработицы и потерей налоговых поступлений. Из-за этого, я полагаю, рабочие и экологи мудро избрали вместо торговой и капиталистической либерализации глобализацию снизу, которая призывает к ответственности корпорации и богатых  за рабочих, уровень бедности и окружающую среду. Но поскольку  я уверен, что торговая и капиталистическая либерализация усугубит эффект «падения в бездну», думаю, что для рабочих развитых стран и экологов не будет мудрым решением дать согласие на дальнейшую либерализацию в обмен на обязательства по трудовым и экологическим стандартам, что также может ускорить «падение в бездну» и неизбежно будет протекать непринужденно, за исключением тех случаев, когда она будет служить империалистическим интересам США. Это было бы «плохим обменом» с нашей стороны, который отдает наших партнеров из «третьего мира» в руки врагов и разделяет коалицию против глобализации сверху. Напротив наша позиция должна быть такой: не может быть дальнейшей глобализации до тех пор, пока она не будет идти демократическим путем, увеличивая число биорезерваций и способствуя распространению действительных доходов между нациями для снижения внутреннего и глобального неравенства.

Правительство США, МВФ, Всемирный банк, ВТО сейчас ничего не делают для того, чтобы достичь этих условий. До тех пор пока глобализация не будет готова принять эти требования, а именно, пока демократический процесс не будет в состоянии использовать прибыль на благо, а не во вред, планета и большинство ее жителей, скорее, лучше чувствуют себя без глобализации, чем с нею.

Скажем «Нет!» глобализации, так как она идет с верхов, а не с низов.

 

^* ЮНКТАД (UNCTAD) – Конференция ООН по торговле и развитию.

^** МОТ (ILO) – Международная организация труда – Л.С.

^* Brecher, Costello, and Smith, Globalization from Below: the Power of Solidarity, South End Press, 2000.